www.rzeczpospolita2015.fora.pl

Mikołaj Liściowski

Rozpoczynamy debatę nad projektem zmiany konstytucji autorstwa KP Radykalnej Lewicy:
http://www.rzeczpospolita2015.fora.pl/laska-marszalkowska,143/radlew-o-zmianie-konstytucji-rp-art-18,1678.html
Debata trwa do godziny 18: 00 23 września.

Fiodora Kirsanow

Pani Kirsanow wchodzi na mównicę

Panie Marszałku !
Wysoka Izbo !

Ustawa bardzo złą i szkodliwa dla polskich rodzin, tworzenie jakiś para małżeństw jest niedopuszczalne. Jest to udowodnione naukowo, że homoseksualizm jest dewiacją i nie powinien być prezentowany dzieciom, szczególnie małym dzieciom. Wprowadzenie związków partnerskich spowoduje przejście tego typu relacji do życia publicznego, co może mieć szkodliwy wpływ na wychowanie. Jako pedagog mam na ten temat dużą wiedzę i dlatego nie zgadzam się na to, by związki partnerskie były w Polsce wprowadzane. Nie mam oczywiście nic przeciwko temu, by homoseksualiści sobie żyli sami u siebie. Ale proszę, żeby nie wychodzili z tym na miasto i żeby nie wymagali dalszych praw, bo to jest po prostu niemoralne. Homoseksualizm jest bardzo jasno określony w Biblii jako grzech, a z grzechem nie idzie się na kompromis. Bóg nigdy takich związków ani nie zaakceptuje, ani nie pobłogosławi. Dlatego nasze stanowisko w tej sprawie powinno być takie, jak stanowisko Boże, czyli, ukazujmy wszystkim homoseksualistom, że jest to grzechem, zboczeniem i obrzydliwością. Może Bóg da im opamiętanie i zaczną żyć tak, jak powinien żyć homo sapiens, czyli w zgodzie z naturą i hetero seksualnie.

oklaski z prawej strony sejmu!

Z tej mównicy chcę zapewnić, ze KP PiS konsekwentnie zagłosuje przeciw.

Dziękuję!

Pani Kirsanow schodzi z mównicy i siada na swoim miejscu.

Mikołaj Liściowski

Na mównicę wchodzi Paweł Poncyliusz.
Panie marszałku!
Wysoka izbo!
Nowa Prawica oczywiście nie poprze tego projektu zmiany konstytucji.
Po pierwsze jest on sprzeczny z rozsądkiem. Nie rozumiem dlaczego lewica chce, aby homoseksualiści mieli więsze prawa w swoich związkach od heteroseksualistów. Bowiem po wprowadzeniu proponowanych zmian homoseksualiści będą mogli zawierać związki partnerskie i małżeństwa, a heteroseksualiści tylko małżeństwo. A takiego czegoś nie ma obecnie w żadnym państwie. O ile mi wiadomo nawet w państwach skandynawskich stawianych tak często za przykład przez lewicę.
Po drugie większość posłów naszego ugrupowania należy do Kościoła Katolickiego. A jak wiemy popieranie tego typu projektów jest sprzeczne z zasadami naszej wiary.
Kolejnym argumentem przeciw tej ustawie jest to, że większość Polsków sprzeciwia się tego typu projektom. Tak więc, jako że zostaliśmy wybrani przez naród musimy słuchać głosu ludu.
Poza tym wymyślanie jakichś małżeństw sodomitów jest jakąś kompletną fanaberią która wybóchła w ostatnich latach. Dotychczas wszystkie cywilizacje, w których następowało zbyt duże rozluźnienie obyczajowe upadały. Nie mogę pozwolić na taką sytuację i w Polsce.
Dziękuję.

Paulina Kochman

Posłanka Stępień (KKP, KP RadLew) zgłasza się w celu zabrania głosu.

Wchodzi na mównicę.

Panie marszałku! Wysoka Izbo!

Na początku chciałabym zaznaczyć, iż uważam wypowiedzi moich poprzedników za skandaliczne. Pani Kirsanow stosuje hitlerowską retorykę, w dodatku nie ma jakiejkolwiek wiedzy merytorycznej, by brać udział w tej debacie - przecież związki partnerskie funkcjonują w Polsce od kilku miesięcy, poza tym homoseksualność nie jest dewiacją, a jeśli uważa inaczej, to niech przedstawi dowody. Klerykalna retoryka obojga moich przedmówców świadczy o chęci podporządkowania Rzeczpospolitej Polskiej państwu watykańskiemu i jego agentom na terenie RP - księżom, a w szczególności hierarchom kościelnym. Poseł Poncyljusz zdaje się nie mieć świadomości, że ustawa ta jedynie obliguje ustawodawcę do umożliwienia parom osób tej samej płci zawierania małżeństw. Równie dobrze możemy uchwalić, że z dniem 1 stycznia 2017 roku wszystkie rejestrowane związki między osobami tej samej płci stają się małżeństwami, a sama instytucja rejestrowanego związku wygasa. Tak właśnie uczyniono w Szwecji, Norwegii, Szwecji, Islandii - krajach, w których do głosu dochodzą siły postępowe.

Prawica stosuje niezwykle populistyczną retorykę: jeśli coś się nie podoba większości, to należy to jednoznacznie potępić i do tematu nie wracać. Otóż nie! Choć w przeszłości klasa kapitalistyczna stanowiła zdecydowaną mniejszość, a uciskane były robotnicze i chłopskie masy, to struktura społeczeństwa się zmienia i kapitaliści - nazywani przez prawicę "przedsiębiorcami" czy "biznesmenami" - stanowią dziś większy odsetek ludności. Nie jest tajemnicą, że burżuazja robi wszystko, by klasę robotniczą ze sobą skłócić, doprowadzić do waśni między proletariatem homo- i heteroseksualnym. Proletariat powinien się jednoczyć i stanąć do walki z systemem, który ma go za nic. Należy odrzucić wszelkie podziały i stworzyć lepszy świat, w którym żaden człowiek nie będzie wykluczany, dyskryminowany, poniżany, traktowany przedmiotowo.

Chyba nigdy nie zrozumiem, jak można być tak podłym, żeby z mównicy sejmowej wzywać do dyskryminacji osób homoseksualnych. Czym to się różni od publicznego poparcia apartheidu, który w RPA został zniesiony dzięki bohaterskiej walce sił postępowych i wsparciu państw realnego socjalizmu, przede wszystkim Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich - ojczyzny robotników i chłopów? Na to pytanie niech każdy z państwa odpowie przed samym sobą. Gwarantuję, że lwia część pań posłanek i panów posłów uzna tego typu praktyki za haniebne i niegodne, bowiem wykluczają one poza nawias społeczeństwa ważną i niezwykle wartościową grupę obywateli.

Siostry lesbijki, bracia geje! Polki i Polacy! Mówię do was - do ludzi pragnących równości, sprawiedliwości i godnego życia! Jeśli dziś przegramy bitwę o jedno z podstawowym praw człowieka - prawo do zawarcia małżeństwa - to wierzę, że wygramy wojnę. Z chwilą ustanowienia w Polsce władzy ludowej przestaną obowiązywać dotychczasowe podziały: na biednych i bogatych, na ciemiężonych i ciemiężców. Nie będzie władzy dzielącej, tylko władza łącząca, prąca do zgody między wszystkimi Polakami, a w dalszej perspektywie - narodami.

Panie marszałku, posłanki i posłowie! Pamiętajcie, że na was głosowali również geje i lesbijki! Na każdego z was. Nawet na panią Kirsanow. Co nimi kierowało - nie mam pojęcia. Pewne jest jednak, że oczekują od nas decyzji, które ich życie uczyni godnym.

Dziękuję.

Fiodora Kirsanow

Przepraszam bardzo, ale pani się chyba debaty pomyliły. W pańskim wystąpieniu widzimy tylko socjalsityczno-komuchowskie brednie. Nie wiem dlaczego akurat panią wyznaczono do zabrania głosu i kto pan pisał to oderwane od debaty przemówienie, które jest nacechowane komuszą stronniczością. Bardzo chcę pani współczuć, ze ma pani siostry lesbijki i braci gejów, to musi być ogromna tragedia. brawa i śmiech Z całego serca współczuję zdemoralizowanej rodziny homo dewiantów.brawa z prawej strony sejmu. Teraz proszę wnioskodawców o konkretne wypowiedzi związane z przedmiotem tejże debaty, a nie propagandę waszego programu.

Paulina Kochman

Stępień wchodzi na mównicę.

Panie marszałku, ja tylko tytułem sprostowania. Otóż pani Kirsanow zarzuciła mi "propagowanie programu". Za to agresywne propagowanie klerykalizmu jej nie przeszkadza. Dziękuję.

Fiodora Kirsanow

Widzi pani. Ja propaguję katolicyzm co nie jest zakazane. Wasz program jest rodem z PZPR, co już budzi niesmak. Proszę nie prostować swoich wypowiedzi, tylko wypowiadać się na temat debaty.

Paulina Kochman

Stępień na ucho do Kochman: Już wiem, co zrobimy z tą rekacjonistką, gdy dojdziemy do władzy.

dobix

Poseł Feldman zabiera głos.

Pani Marszałek, Wysoka Izbo,

Posłanka Kirsanow upatruje w naszym projekcie socjalistyczno-komuchowskich bredni i bajań zdemoralizowanej rodziny homo dewiantów. Poseł Poncyljusz doszukuje się symptomów upadku cywilizacji. W tych warunkach my, Radykalna Lewica, jesteśmy zmuszeni prowadzić walkę o równouprawnienie seksualne. Nie po raz pierwszy rozmawiam z ludźmi nienawidzącymi homoseksualistów, więc wiem, że słowa moje nie zdają się na nic, bo w umysłach ludzi takich jak posłanka Kirsanow błędne przekonania są już zbyt silne. Jednak człowiek odważny nawet w obliczu trudu nie cofa się przed walką. A zatem jeszcze raz powiem, dlaczego ten projekt jest potrzebny.

Panowie posłowie, panie posłanki, wyobraźcie sobie, że nie możecie w spokoju dotknąć ręki swojej żony czy męża na ulicy. Wyobraźcie sobie, że na najmniejszy gest miłości w miejscu publicznym - choćby i pocałunek w policzek - ludzie odwracali się w waszą stronę i oceniali was, żądając, abyście się przed nimi nie obnosili. Często rozmawiając z kimś wręcz boicie się przyznać, że kochacie swoją kobietę czy swojego mężczyznę, bo nie wiecie, co ten ktoś sądzi o heteroseksualistach i czy wykaże się tolerancją. Częstokroć po wyjawieniu tajemnicy ludzie zresztą odwracają się od was, zaczynają postrzegać was inaczej. Wyobraźcie sobie, że nie możecie nawet wziąć ze swoją partnerką czy partnerem ślubu, a jedynie protezę, jaką stanowi związek partnerski. Dlaczego? A no tylko dlatego, że społeczeństwo uznaje wasz związek za nienaturalny. Nie wspominam nawet o posiadaniu dzieci, jeżeli tylko powiecie komuś spoza zaufanego kręgu przyjaciół, że takowe mieć planujecie, od razu zaczynają się domysły, czy przypadkiem nie chcecie tylko wykorzystywać go seksualnie.

Taka jest przecież sytuacja gejów i lesbijek i naprawdę, wierzę, że nawet posłanka Kirsanow i poseł Poncyljusz są w stanie to zrozumieć, jeśli odrzucą swoje głęboko zakorzenione uprzedzenia i wykażą się zwykłą, ludzką empatią. Czy jest w tym coś dziwnego, że chcę z moim mężczyzną żyć w formalnym związku, chcąc ustatkowania się? Czym się to pragnienie różni od pragnienia innych mężczyzn, by tworzyć rodziny z kobietami, lub odwrotnie? Krytycy twierdzą, że homoseksualizm jest nienaturalny, ale przecież we wszystkich kulturach i w wielu gatunkach zwierząt występuje on. Co więcej, w niektórych kulturach - raczej nie zbliżających się do upadku, pośle Poncyljuszu - takich jak choćby kultura japońska miłość tej samej płci była uznawana od wieków przez równą heteroseksualnej i równie zdolną do tworzenia rodziny.

Uznanie naturalnej potrzeby człowieka do tworzenia rodziny nie jest cechą lewicową ani prawicową. Jest przede wszystkim cechą ludzką i wymaga jedynie zrozumienia homoseksualistów. Podejście takie przynosi wiele zalet - bo jak sądzicie, panowie posłowie, lepiej, by dzieci marniały w sierocińcach, czy może by wychowywały się w kochającej jednopłciowej rodzinie? W obliczu absolutnego braku badań wskazujących na jakiekolwiek nieprawidłowości rozwojowe u dzieci homoseksualistów odpowiedź wydaje się oczywista. Znowu jednak okazuje się, że różne głęboko zakorzenione uprzedzenia uniemożliwiają nam uczynienia kroku polepszającego sytuację i dorosłych homoseksualistów, i dzieci, w imię chorej i anachronicznej wizji porządku społecznego.

Posłance Kirsanow przypomnę tylko, że podniesienie głosu w czasie PRL-u homoseksualiści byli dyskryminowani, inwigilowani przez tajne służby oraz znienawidzeni przez szersze społeczeństwo, a przez cały czas istnienia tego kraju jego oficjalnym stanowiskiem było, że homoseksualiści są chorzy - a w latach 50. wielu autorów utożsamiało ich z, niech pani sobie wyobrazi, zachodnim antyproletariackim dekadentyzmem. Nie wiem, o jakich PZPR-owskich ideałach pani mówi, ale na pewno nie są to PZPR-owskie ideały, o jakich można się dowiedzieć, studiując historię. oklaski

Mam nadzieję, że posłowie podejmą słuszną decyzję i ja, mój partner i wielu innych Polaków i Polek ze wszystkich środowisk społecznych będzie w końcu mogło poślubić ukochaną osobę.

gromkie oklaski z lewej strony

Fiodora Kirsanow

Jak jest to równe, to zostań pan konikiem morskim i pieprz innego faceta bezkarnie. Ja nie potrafię tego zrozumieć, bo te małżeństwa, jeśli można tak nazwać, są bezużyteczne społecznie. Małżeństwo powinno spełniać funkcje prokreacji. Podstawowym prawem natury jest rozmnażanie i przedłużanie gatunku. Czy homoseksualiści spełniają funkcję prokreacji? Chyba nawet lewacy z Rad Lew nie zaprzeczą, że nie spełnia! Tak więc nie pasują Wam argumenty ideologiczne i emocjonalne, to macie argumenty rzeczowe, którym nie sposób zaprzeczyć... Chyba, że lewacy coś wymyślą.

dobix

Czy bezpłodni heteroseksualiści spełniają funkcję prokreacji?

Fiodora Kirsanow

Bezpłodni heteroseksualiści są akceptowani przez społeczeństwo.

dobix

To niech zacznie pani akceptować heteroseksualistów. Zdziwiłaby się pani, ilu ludzi nie ma w gruncie rzeczy nic przeciwko nam.

Fiodora Kirsanow

Proszę przeprowadzić referendum to się pan zdziwi.

Trylogia

Wysoka Izbo!

W czasie tej debaty pojawiły się argumenty zupełnie kłamliwe. Jako osoba zajmująca się w czasie wolnym pomocą dzieciom, które przeżyły przemoc seksualną nie spotkałam się z jakimikolwiek dowodami na temat szkodliwości przebywania dzieci z osobami homoseksualnymi. Czego nie można powiedzieć o przebywaniu dzieci z socjopatami i alkoholikami. Jednak ani socjopatia, ani alkoholizm nie jest w Polsce uznany za okoliczność uniemożliwiającą zawarcie związku małżeńskiego i adoptowanie dzieci. Dodatkowo już dzisiejsze przepisy pozwalają osobie homoseksualnej adopcję dzieci i zaproponowana zmiana powinna jedynie ułatwić wychowywanie dzieci przez pary, a nie pojedyncze osoby homoseksualne, czyli mamy do czynienia z raczej uznaniem rzeczywistości jaka istnieje i nie jest zakazana przez państwo, a nie tworzenie sytuacji nowej.

Jeśli chodzi o homoseksualizm, to o ile wierzymy Biblii został zesłany jako kara. W Liście do Rzymian można przeczytać: "Dlatego to wydał ich Bóg na pastwę bezecnych namiętności: mianowicie kobiety ich przemieniły pożycie zgodne z naturą na przeciwne naturze. Podobnie też i mężczyźni, porzuciwszy normalne współżycie z kobietą, zapałali nawzajem żądzą ku sobie, mężczyźni z mężczyznami uprawiając bezwstyd i na samych sobie ponosząc zapłatę należną za zboczenie." Skoro homoseksualizm jest karą i samemu się za niego płaci "bezwstydem" nie można ich karać ponownie. Nie można karać ludzi za odbywanie kary odbierając im część praw obywatelskich. Proponowane przez panią poseł ograniczenie płacenia "bezwstydem" za bezbożność poprzednich pokoleń jest natomiast próbą naruszenia wyroku Boga.

Tyle jeśli chodzi o Biblię.

Dalej pani poseł opiera się na katolicyzmie. Nie ma w tej tradycji religijnej szczelnego potępienia homoseksualizmu jaki pani sugeruje. Za czyny homoseksualne nie ma ekskomuniki, czyli jeśli chodzi o wagę grzechu homoseksualnego jest ona porównywalna do każdego innego grzechu nieczystego. Jednak jeśli na tej sali jest jedna osoba, która zgodnie z naukami Kościoła katolickiego nigdy nie dopuściła się grzechu nieczystego niech głosuje przeciw temu projektowi. Jeśli cała reszta nie rzuci z racji tkwienie w nieczystości kamienia głosując przeciw temu projektowi i tak będziemy bliżej aklamacji niż przy jakiejkolwiek innej budzącej emocje ustawie. Natomiast jeśli drodzy cudzołożnicy chcecie głosować przeciw temu projektowi to proszę was o równe potraktowanie innych grzechów nieczystych, a w szczególności zdrad małżeńskich, stosunków nawet z małżonką w których wytrysk nie nastąpił w pochwie, czy masturbacji.

Dziękuję.

Fiodora Kirsanow

Jak lewaczka i lesbijka może komuś dyktować jak ma głosować w oparciu o boskie nauki?!

Marzena Kluska

Panie marszałku,
Panie i panowie posłowie!

Pomysł wnioskodawców, jakoby wprowadzać do konstytucji definicję małżeństwa opartą na seksualnych upodobaniach, a nie wielowiekowej tradycji chrześcijańskiej, jest kuriozalny i niegodny polskiego parlamentu.

Projekt jest wewnętrznie sprzeczny, bowiem poszerzanie instytucji małżeństwa o pary homoseksualne przy jednoczesnej ochronie wartości takich jak rodzicielstwo i macierzyństwo cechuje sprzeczne z logiką i zdrowym rozsądkiem podejście do porządku prawnego obowiązującego w Polsce, jakimi parlamentarzyści powinni się wykazywać.

Celem ustawy jest umożliwienie parom osób tej samej płci wstępowania w związki małżeńskie. Tyle tylko, że projekt autorstwa Radykalnej Lewicy nie jest projektem równościowym, a promującym określone zachowania seksualne. Gdybyście naprawdę chcieli równości, przedstawilibyście nową wersję artykułu 18. - w ogóle niemówiącą o płci nupturientów, np. "małżeństwo to egalitarny, dwuosobowy związek, którego uczestnicy mają wobec siebie prawa i obowiązki określone w ustawie". Tymczasem według was konstytucja powinna narzucać pewien sposób myślenia - skrajnie lewicowy, dla wielu ludzi nie do zaakceptowania. Z pewnością proponowana przez ustawodawców zmiana przyczyniłaby się do poprawy jakości życia osób żyjących w związków tej samej płci, np. poprzez nadanie im praw adopcyjnych, bo do tego ona przecież prowadzi, choć w uzasadnieniu o tym nie czytamy, jednak stanowisko znacznej części Polaków opowiadających się za utrzymaniem dotychczasowych rozwiązań, tzn. nieznoszeniem instytucji rejestrowanych związków między osobami tej samej płci i zachowaniem instytucji małżeństwa tylko dla związków różnopłciowych, zostałoby zignorowane, a na to pozwolić nie możemy.

Reasumując, choć założenia projektu są szczytne, to ma on charakter ideologiczny, co w przypadku konstytucji jest niedopuszczalne. Dziękuję za udzielenie głosu.

Paulina Kochman

Na mównicę wchodzi Piotr Ikonowicz.

Panie marszałku! Wysoka Izbo!

Słuchając wystąpienia posłanki Kluski, miałem wrażenie, że jest za, a nawet przeciw. (Śmiech) Z jednej strony chce pani homoseksualistom dać prawo do zawierania małżeństw, a z drugiej nie chce pani, by w konstytucji było napisane, że takie prawo mają. Absurd.

Trylogia

Pani Kluska oblała właśnie egzamin z logiki i będzie musiała udać się na termin poprawkowy. Pani Poseł nie zdaje sobie sprawy, że wypowiedzi niekonkretne mogę być przez różne osoby tak samo rozumiane. Szczególnie gdy mamy do czynienia z wielowiekową utrwaloną w kulturze dyskryminacji. Z tego powodu w konstytucji po artykule 32 zakazującym dyskryminacji jest artykuł 33 dotyczący dyskryminacji kobiet. Dla mnie i wszystkich feministek wszystkie zapisy artykułu 33 są zawarte w artykule 32, ale nie ma wśród wszystkich obywateli konsensusu w sprawie takiego interpretowania tego artykułu. Podobnie stwierdzenie "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny (...) znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej" nie oznacza według mnie stwierdzenia, że małżeństwo musi być dwupłciowe. Według mnie oznacza ono tylko, że ewentualne małżeństwa jednopłciowe nie cieszą się, aż konstytucyjną ochroną prawną. Jednak interpretacja przyjęta okazała się inna i zwrot "Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny" uznano za definicję małżeństwa. Nawet pozostawione przez projektodawców samo małżeństwo może być definiowane po chrześcijańsku. Małżeństwo z punkty widzenia chrześcijańskiego jest dobrowolnym związkiem mężczyzny z kobietą, którego spoiwem jest miłość. Sędziowie mogą nie mając żadnego innego wskazania dotyczącego desygnatu pojęcia "małżeństwa" w samej konstytucji wybrać najbliższą im kulturowo chrześcijańską definicję. Z tego powodu konieczne jest wyraźne rozszerzenie tego pojęcia w sposób nie ulegający choćby najmniejszej wątpliwości.

Projekt nie tworzy również definicji małżeństwa opartej na seksualnych upodobaniach. Dwóch heteroseksualnych mężczyzn będzie mogło zawrzeć związek małżeński, podobnie jak dwie heteroseksualne kobiety, czy homoseksualny mężczyzna z homoseksualną kobietą. Ograniczenie prawa do zawarcia małżeństwa z inną pełnoletnią osobą ze względu na jej płeć, czy orientację seksualną nie będzie możliwe po przyjęciu proponowanej zmiany ze względu na artykuły 32 i 33 konstytucji.

Projekt również nie jest wewnętrznie sprzeczny. Usuwa pojęcie macierzyństwa. Była to bardzo trudna decyzja, gdyż macierzyństwo jest czymś pięknym, ale niestety wymagałoby to od nas wpisania ojcostwa, a jest to słowo które wymaga głębokiej dekonstrukcji, by oddzielić je od patriarchalnych konotacji z władzą. Z tego powodu pozostawiliśmy jedynie rodzicielstwo. Osoby w związkach jednopłciowych są rodzicami i nie uważamy w naszym Klubie, że to coś złego. Nawet gdyby związek zwany małżeństwem opierałby się głównie na seksualności, to nie wyklucza to rodzicielstwa. I to nawet nie ze względu na jakiś parawan pomiędzy seksualnością i rodzicielstwem, co mógłby sugerować podzielenie tekstu artykuły, ale ze względu na głęboko seksualny charakter rodzicielstwa, co ujawnia psychoanaliza.

Dziękuję.

Anna Radziwiłł-Schmidt

Debata zakończona.